封永平 康 立 张慧敏
1（武汉大学政治与公共管理学院，武汉 430072）2（中南财经政法大学金融学院，武汉 430073）
引言2017年，党的十九大提出“完善促进消费的体制机制，增强消费对经济发展的基础性作用”。2022年，党的二十大强调“我们要坚持以推动高质量发展为主题，把实施扩大内需战略同深化供给侧结构性改革有机结合起来，增强国内大循环内生动力和可靠性”。当前，我国经济进入新常态，出口和投资主导的经济增长模式难以继续适应我国国情，亟需发展消费主导型经济增长模式。传统消费理论认为，收入提高是提升消费的中坚力量。但由于我国城乡二元结构的存在，城乡割裂明显，城乡收入差距较大。城乡收入不平等转化为消费不平等，农村低收入群体的消费水平持续保持低位，消费潜力难以释放，阻碍了我国经济增长的动能转换［1］。目前，学界对消费主导型经济增长的研究，主要围绕影响因素、发展障碍和测算体系构建展开。关于城乡收入差距如何影响消费主导型经济增长，系统性研究并不多。鉴于此，本文从经济自主能力、需求结构、消费水平、消费结构及消费环境5 个维度出发，探究了我国城乡收入差距对消费主导型经济增长的影响效应及传导路径。本文的研究，在我国当下致力于推动建设消费主导型经济的关键阶段，丰富了消费主导型经济领域研究的经验证据，并为相关政策的制定提供理论支持。
1 文献综述与研究假说消费主导型经济增长是由消费驱动的高质量增长模式，具有经济水平高、经济韧性高、消费在总需求中比重高、消费方式合理、消费环境良好等特点［2］。消费主导型经济增长受国家宏观经济导向、基本公共服务水平、收入分配格局等诸多因素的影响［3］。当前在我国经济转型发展过程中，存在消费能力趋弱现象，这是由于居民总收入中财产性收入较低、财富差距较大及制度存在刚性限制［4］。程文和张建华（2018）［5］研究发现，在收入脱离低水平后，若收入差距问题未能随着收入提升得到优化，自主创新和经济增长都将陷入僵局。后续研究表明，劳动收入差距和资本收入差距是经济增长的主要障碍［6］。在我国向高水平消费主导型经济增长模式转变的背景下，依然存在消费水平低、消费结构失衡等问题［7］。由此提出研究假说H1：
H1：城乡收入差距扩大对消费主导型经济增长有抑制作用。
城乡收入差距对消费主导型经济的影响基于不同的维度：
（1）城乡收入差距通过经济自主能力影响消费主导型经济。目前，我国经济已进入经济增速放缓及动力机制转变的关键阶段，这种新常态主张提升经济自主能力。而经济自主能力需要建立有效防范各种不确定事件和风险因素的强韧经济系统。但城乡收入差距会因消费波动的加大导致经济波动，政府会因此频繁调整政策，这不利于经济持续增长［8］。另有研究表明，城乡收入不平衡会转化为消费不平衡，使居民消费倾向出现两极分化、农村劳动力流失和财政帮扶支出增加，进而降低经济发展和复原能力［9］。同时，城乡收入差距扩大促使劳动力流向城市，不利于提高农村经济发展水平，无法填补城乡发展鸿沟，降低经济发展韧性［10］。由此提出研究假说H2a：
H2a：城乡收入差距扩大显着降低经济自主能力，从而抑制消费主导型经济增长。
（2）城乡收入差距通过需求结构影响消费主导型经济。根据凯恩斯的消费理论，收入不平等的增加会降低整个社会的消费水平，这不仅影响当期投资消费比例，还会改变供应能力影响未来投资率。同时，收入差距扩大会促进净出口额增加，引发经济内外部失衡。在以消费拉动经济增长的内需式阶段，需求结构呈现出消费投资比重降低，出口比重提升，会不可避免地带来负面影响。在我国，城乡收入差距扩大是引起消费需求减少的重要原因。孙巍和夏海利（2022）［11］研究发现，在居民具有相同投资率或消费率的假设下，收入差距扩大低估了高收入居民的投资率，提高了整个经济体的消费率，对消费产生较大刺激作用。因此，短期内政府应干预收入分配，提升消费需求［12］。由此提出研究假说H2b：
H2b：城乡收入差距扩大显着恶化需求结构，从而抑制消费主导型经济的增长。
（3）城乡收入差距通过消费水平影响消费主导型经济。Eggertsson 等（2019）［13］研究表明，收入差距扩大会促使居民储蓄倾向增强，导致消费需求降低。在我国，城乡收入差距可显着影响居民消费差异和平均消费倾向，使农村群体消费相对数逐渐减少。如果将收入差距对消费的抑制作用同攀比消费产生的对冲作用对比，发现收入不平等会降低农村地区的消费水平［14］。尽管高等级家庭炫耀性消费带来的示范效应能够对冲部分影响，收入差距扩大依旧对中低等级家庭消费水平存在显着的负向影响［15］。徐亚东等（2021）［16］进一步证实，虽然“抑制效应”和“示范效应”同时作用于城乡收入差距对农村消费的影响，但前者产生的影响明显大于后者。由此提出研究假说H2c：
H2c：城乡收入差距扩大显着降低消费水平，从而抑制消费主导型经济的增长。
（4）城乡收入差距通过消费结构影响消费主导型经济。Campos 等（2018）［17］研究发现，居民收入不平等会引起消费结构差异化，低收入人群在娱乐和医疗消费等方面的需求更少。在我国，由于城乡居民支出弹性不同，收入差距加大对城乡居民在消费品上的消费差距会产生不同的影响［18］。从相对收入角度出发，城乡收入差距扩大会导致农村地区发展型消费增加及其他类型消费减少，对城市居民则会产生完全相反的作用［19］。王泽昊等（2022）［20］研究表明，城乡收入不平等的加剧会削弱消费倾向，加大储蓄倾向从而抑制居民消费结构的升级。由此提出研究假说H2d：
H2d：城乡收入差距扩大显着抑制消费升级，从而抑制消费主导型经济的增长。
（5）城乡收入差距通过消费环境影响消费主导型经济。城乡收入差距会影响消费环境的多个指标，包括城镇化、产业结构、消费价格等［21］。在城镇化方面，周边和当地的城乡收入差距会干扰城市化推进。城乡收入差距扩大抑制了当地城镇化水平提高，进一步加深了城镇化失衡［22］。在产业结构方面，城乡收入差距会作用于市场规模进而影响产业结构升级。在我国当经济发展被需求约束时，城乡收入差距扩大可能引起消费结构断层进而禁锢产业结构优化［23］。在消费价格方面，收入分配会通过对消费和需求结构的作用影响通货膨胀［24］。由此提出研究假说H2e：
H2e：城乡收入差距扩大显着恶化消费环境，从而抑制消费主导型经济的增长。
2 研究设计2.1 数据来源与变量选取本文采用2009～2020年我国31 个省（区、市）的城乡收入差距和消费主导型经济增长数据，来源于国家统计局和《中国统计年鉴》，并对个别省（区、市）和年份的缺失数据进行了填补。其中，在时间区间首尾的缺失值，用上下填补法取其邻近数据补足，对时间区间中间的缺失数据，用前后算数平均值补足。为剔除离群值的影响，对数据采取上下1%的Winsorize 缩尾处理。被解释变量消费主导型经济增长指数通过熵值法合成①，解释变量城乡收入差距采用泰尔指数测算②。控制变量中，人力资本、人口结构、社会保障、投资开放程度、贸易开放程度、科技支持水平、市场化程度与消费型经济增长呈正相关关系，失业水平与消费型经济增长呈负相关关系。变量定义与说明如表1所示。
表1 变量定义与说明
2.2 描述性统计表2 结果显示，我国各省（区、市）间消费主导型经济增长水平和城乡收入差距存在较大差异。具体来看，消费主导型经济增长指数的均值和中位数由高到低依次是东部（0.434 和0.432）、中部（0.383 和0.375）和西部（0.373 和0.372）。说明由东向西我国消费主导型经济的增长水平逐步下降。城乡收入差距的均值和中值由高到低依次是西部（0.133 和0.130）、中部（0.088 和0.086）和东部（0.062 和0.067）。西部地区均值和中值都明显高于我国平均水平，说明西部地区的城乡收入差距问题是全国城乡收入差距问题的关键③。鉴于篇幅，表2 未报告区域描述性统计结果。
表2 变量描述性统计结果
2.3 模型构建借助Lind 和Mehlum（2010）［26］提出的通用框架检验显示，在设定费勒区间置信水平为99%的情况下，极点值为0.81，而城乡收入差距的取值范围为（0.02，0.22），极值点未处于取值范围内，说明城乡收入差距与消费主导型经济水平之间没有明显的U 型或倒U 型特征。因此，在基础模型构建中，不加入城乡收入差距的二次项。另外，对全样本省（区、市）及3 个区域省（区、市）进行F 检验和Hausman 检验，结果显示最优回归模型均为固定效应模型。综上，建立如下基准回归模型：
式中，i表示各省（区、市）；t表示年份；βi是截距；βk表示待估参数，k＝1，2，…，9；εit是随机扰动项。
3 实证检验3.1 基准回归采用逐步增加控制变量的方法进行检验，结果如表3所示。城乡收入差距的系数显着为负，说明城乡收入差距越高，消费主导型经济增长水平越低，假说H1 得证。控制变量检验结果显示，人力资本系数显着为正，表示人力资本积累可促进消费主导型经济增长。人口结构系数在1%的水平下显着为负，说明当前人口老龄化正在促进消费主导型经济增长。这是因为中老年人口的增加会促使医疗、卫生、养老等消费支出增加，带来“银发经济”的发展。地方财政社会保障支出的系数显着为正，这是因为收入再分配对城乡收入差距具有一定缓释作用，从而对消费主导型经济增长产生正向促进效果。失业水平系数显着为负，这是因为失业人口比例的上升会减少投入生产和服务中的劳动力资本，减少社会总供给。同时，失业人口增多会降低家庭收入、减少家庭消费，从而减少社会总需求，两方共同作用下抑制消费主导型经济增长。投资开放程度系数显着为正，说明外商投资增加会促进经济增长，这是因为吸引外商投资可以弥补外汇缺口，增加就业机会、提供税收收入和倒逼技术改革，推动经济社会高质量发展。贸易开放程度系数显着为负，说明在现阶段一味扩大开放对我国经济增长产生了不利影响。这是因为伴随着我国人力成本提升，劳动力红利逐渐消失，外部需求缩减导致产能过剩，最终阻碍经济增长。科技支持水平系数显着为正，说明消费主导型经济时期，科技投入所带来的先进科技有利于供给方了解和创造市场需求，实现需求和供给的高度匹配，推动经济增长。市场化程度系数显着为正，说明市场配置能力越高，越有利于消费主导型经济的发展。这是因为市场化程度提高可以提升产业高度，引导生产要素流动到更高效领域，实现市场优胜劣汰，从而促使经济健康高质量发展。
表3 城乡收入差距对消费主导型经济影响的固定效应回归结果
3.2 稳健性检验为避免解释变量计算方法不同导致对估计结果产生可靠性质疑，采用库茨涅兹比率（K）对城乡收入差距进行重新测算，替换解释变量后再次回归，表4 列（1）表明，城乡收入差距依旧显着阻碍消费主导型经济的发展。为避免由于赋权方法不同带来估计结果不可靠，采用变异系数法对消费主导型经济的各指标重新合成，替换被解释变量，利用基准回归模型再次估计。表4 列（2）表明，该结果与基准回归相同。由于城乡收入差距和消费主导型经济增长二者之间可能互为因果，将滞后1 期城乡收入差距作为工具变量，利用两阶段最小二乘法对二者之间关系重新估计。弱工具变量检验结果显示，Cragg-Donald F 统计量和Kleibergen-Paap rk F 统计量的值均大于10%偏误的临界值，证明滞后1 期城乡收入差距是有效工具变量。对计量模型重新估计，表4 列（3）表明，城乡收入差距系数依旧显着为负，验证了回归结果的稳健性。
表4 稳健性检验结果
续表
3.3 异质性检验由于要素禀赋、生产效率、技术差距等因素非均衡分布，我国各区域经济表现各异，城乡收入差距对消费主导型经济增长的影响可能存在空间异质性。分别对我国东、中、西部3 个区域进行回归，结果如表5所示，城乡收入差距系数均显着为负，但存在明显差异。其中，东部省（区、市）产生的负向影响最大，城乡收入差距系数为-1.67，绝对值比中部和西部地区系数分别高出16.3%和37.2%。这是因为我国改革开放以来，在区域发展上实行由沿海向内地的非均衡经济发展战略，享有政策优势的东部省（区、市）得到迅猛发展，物质条件得到极大改善，对收入公平和福利待遇更加重视。
表5 异质性回归结果
3.4 分时段回归城乡收入差距对消费主导型经济的影响会随时间发生改变。将样本区间划分为2009～2014年和2015～2020年两个子区间④，分别进行回归，结果如表6所示。不论是全部省（区、市）还是局部地区，2015～2020年城乡收入差距系数较2009～2014年均有所增大，说明城乡收入差距对消费主导型经济增长的负向影响正在逐渐减小。这是因为我国推进乡村振兴和城乡融合发展的相关政策有所成效，城乡收入差距给经济带来的阻碍作用得到了明显改善。具体来看，全样本下，城乡收入差距系数在两个阶段均显着为负，2015～2020年为-0.58，较前一阶段增幅达到44.81%。中部地区城乡收入差距系数增长率最高，为179.9%，比东部和西部地区分别高111.9%和165.9%，并且实现了由负转正，说明近年来我国中部地区在城乡区域协调发展方面取得显着成效。
表6 分时段回归结果
3.5 灰色关联度分析灰色关联度分析用于探析消费主导型经济中，哪个构成部分对经济增长的影响最大。表7 将构成消费主导型经济增长的5 个一级指标，按照关联度从大到小进行了排列。可以看出，各一级指标与消费主导型经济增长指数之间的关联程度均较高。其中，消费环境与消费主导型经济增长指数之间的关联度为0.92，说明二者发展趋势最为接近，同步变化程度最高，消费主导型经济增长水平受消费环境影响最大。这是因为消费环境是每个消费主体必然考虑的因素，其中自然环境决定着消费主体的偏好及消费客体的供给能力和质量，社会环境塑造了消费主体的消费观念和消费习惯，引导正确消费进而优化消费结构，这些因素都会直接影响消费需求的释放和消费主导型经济的增长。需求结构与消费主导型经济增长指数之间的关联度为0.52，说明消费主导型经济增长受需求结构的影响最小，这是因为现阶段我国供给侧产业结构对消费需求的变动敏感度较低，供给结构调整灵活性也较低，二者无法及时达到再平衡状态，难以快速推动产业结构优化。
表7 消费主导型经济增长指数与其各构成指标的灰色关联度
3.6 作用机制分析分别将经济自主能力、需求结构、消费水平、消费结构和消费环境作为被解释变量，再次进行回归，结果如表8所示。整体来看，城乡收入差距扩大会降低经济自主能力和消费水平，恶化需求结构和消费环境，阻止消费升级。从表8 列（1）看，城乡收入差距系数并不显着，说明现阶段城乡收入差距的扩大并未显着降低经济自主能力，城乡收入差距对于降低经济规模、破坏经济增长稳定性的影响并未显现，假说H2a 未得到证实。列（2）中城乡收入差距系数依旧不显着，说明现阶段城乡收入差距没有显着影响需求结构，假说H2b 未被证实。这是因为城乡收入差距对消费主导型经济的作用普遍体现在消费层面。列（3）～（5）中，城乡收入差距系数均显着为负。其中，消费结构受城乡收入差距扩大的影响最大，其后依次是消费环境和消费水平，假说H2c～H2e 得证。说明现阶段我国城乡收入差距带来的“抑制效应”强于“示范效应”，其扩大会显着削弱消费倾向，阻碍消费结构升级，恶化消费环境，对消费主导型经济的发展产生负向影响。
表8 城乡收入差距对消费型经济增长影响路径检验结果
4 结论与建议本文基于2009～2020年我国31 个省（区、市）城乡收入差距与消费主导型经济相关数据，研究了城乡收入差距对消费主导型经济增长的影响及传导路径，并从时间和空间两个维度检验了影响的差异性。研究发现，城乡收入差距的扩大抑制了我国消费主导型经济增长。由于地区间要素禀赋差异及发展不平衡，这种负向影响具有显着空间异质性。在我国东部地区最为明显，西部地区最弱。但随着时间推移，这种负向影响均存在减弱趋势，这说明我国推动乡村振兴和共同富裕的政策初见成效。进一步研究表明，与我国消费主导型经济增长关联度最强的是消费环境，最弱的是需求结构。此外，我国城乡收入差距主要通过恶化消费环境和消费结构、阻止消费升级对消费主导型经济增长产生阻碍作用。
依据研究结论，得到以下启示：（1）缩小城乡收入差距，坚持乡村振兴战略，优化再分配政策。包括加强农民就业教育和职前培训力度，提升农民工薪资水平，促进稳岗就业；加快机械与农业融合，将农村产业链纵向拓展，激活农村市场和资源；通过收入再分配增加农村重点群体收入等；（2）尊重区域差异性，制定协调发展机制。加大东部地区收入调节政策力度，发挥东部地区引领作用和中部地区接续作用，推进西部地区大开发；探索区域协作机制，发挥不同区域间的比较优势，推动全国区域协调发展；（3）优化消费环境和消费结构，激发居民消费潜力。改善消费环境可采取的措施包括：打破行业准入隐形壁垒，鼓励中小企业发展；完善互联网平台治理体系；提高农村地区公共服务水平及教育资源投入；完善农村社会保障体制，推动城乡统筹的社会保障制度建设；推动建设低碳环保的消费体系；降低消费者维权成本等。优化消费结构可采取的措施包括：将部分在城镇无发展优势的二三产业转移到农村；通过市场竞争和宏观调控结合的方式降低消费品价格；抑制房价泡沫等。
注释：
①消费主导型经济增长指数评价体系的构建参考孙豪等（2017）［2］和黄志等（2022）［25］的研究。选取经济产出水平、居民消费率、对外贸易依存度等30 个指标，从经济自主能力、需求结构、消费水平、消费结构和消费环境5 个维度构建，并通过熵值法对指标进行合成。该指数值越大，说明消费主导型经济增长水平越高。
②Theil（1967）利用熵理论构建泰尔指数测度城乡收入差距。泰尔指数在度量收入差距过程中，反映了城乡人口结构的更改，对城乡收入差距的度量更贴合实际。
③东部区域包含北京市、天津市、河北省、辽宁省、上海市、江苏省、浙江省、福建省、山东省、广东省和海南省共计11 个省（区、市）；中部区域包含山西省、吉林省、黑龙江省、安徽省、江西省、河南省、湖北省以及湖南省共计8 个省；西部区域包含内蒙古自治区、广西壮族自治区、重庆市、四川省、贵州省、云南省、西藏自治区、陕西省、甘肃省、青海省、宁夏回族自治区和新疆维吾尔自治区共计12 个省（区、市）。
④在样本区间内，2015年是较为合适的划分点。首先，2015年提出的“十三五”规划，是我国经济发展状态具备新特征后的首个五年规划，会议指明推动城乡区域以及经济社会的协调有序是今后发展的重要任务；其次，2015年，我国消费增长速率在本世纪第一次超越投资，这是我国经济增长动力发生重大变化最突出的表现。